Dernièrement mon travail a pris de nouvelles directions, tout en conservant un lien avec des pièces antérieures véhiculant déjà de manière sous-sous-jacente les notions d’intime et de souvenir, telles que « Silhouettes », « Pièces extrudées », « Echelle contenue »…
Dans des pièces plus récentes comme « IPN « et « Colonnes » j’utilise des éléments de l’architecture moderne en peignant à leur surface des imitations de matière. Rappelant les colonnes gréco-romaines et les poutres normande, ces objets et leur mise en espace renvoient à des archétypes de l’architecture, convoquant des souvenirs de la mémoire collective.
Avec une pièce comme « Foyer » j’aborde la question du temps comme un point de vue, les bûches constituant cette pièce étant comme figées dans un instant.
Avec ces volumes j’ai aussi intégrer la notion de picturalité, en imitant des matières à la surface de ceux-ci , je fais ainsi référence à certaines traditions de la peinture.
Ces objets sont comme arrêtés dans leur processus de détérioration lorsqu’il s’agit d’éléments organique comme les bûches et les fruits, figés dans leur altération ils deviennent des objets de contemplation à la manière des natures mortes et des vanités.
Avec ce procédé de peinture en volume j’aborde aussi la question du factice, du trompe l’œil pouvant être aussi bien considéré comme une pratique artisanale utilisé par les peintres en décors, populaire ou raffiné, et comme une tradition de la peinture classique, cette technique crée une ambiguïté entre l’artisanat et l’art.
Dans les projets en cours j’aborde la question du déchet, des chutes en opposition avec la notion de préciosité relative au imitation de matières nobles ou à la manière raffiné de peindre des objets désuets ou altérés. J’effectue ainsi des allers-retours entre ces deux notions contradictoires qui prennent la forme d’objets hybrides.

http//collectifcross.org
http://morganefourey.blogspot.com/

« Les installations de Jean-marc Forax emmènent le spectateur vers sa propre compréhension de l’essence même du processus cinématographique, tout en bousculant la perception du temps et regards.
Le dessin s’anime ? Les images en mouvement se figent ? De son point de vue, rien de tout cela : il se crée une image fantôme, des jeux d’ombre et de lumière, une mise en scène de ce qui nourrit sa vie et sa pratique plastique : les scènes prégnantes du cinéma, et la mort, qui semblent se cacher en elles. »
Frédérique Roussel

http://jeanmarc.forax.info/

Les recherches de Grégory Grincourt, qui sont des expérimentations au sens propre du terme, visent à produire des expériences spectaculaires où nos sens sont interpellés par la lumière, les sons, les machines improbables…
Les systèmes, les interactions qu’il produit entre ces differents modules et dispositifs, nous interrogent sur notre fonctionnement, la liberté, la relative gratuité du geste artistique.
Les mixages, les hybridations qu’il réalise, entre éléments issus de la culture populaire, pratiques techniques et savantes, souvent en collaboration avec d’autres artistes, nous offrent un “bricolage” qui recycle nos références culturelles , sonores et visuelles; et nos émotions gonflées à l’adrénaline et à la testostérone.
De ces modules sans cesse recombinés, customisés, Grégory Grincourt nous propose d’aller au delà d’une simple recherche de divertissement en prenant compte et en intégrant aussi la question du contexte dans lequel son travail est présenté.

Grégory Grincourt, France, 1975, vit et travaille à Lille

Thunderbirds, 2009, installation, mousse de polyuréthane, système de diffusion sonore, et éléments électriques automobiles

L’originalité du travail de Grégory Grincourt tient à un mixte étrange de nature ou d’archaïsme, et de technologie. Ces créations sont des hybrides. Technologique, le système électronique qui fait s’agiter les ailes des Thunderbirds au passage des visiteurs (on pense aussi aux Ford et Triumph). Archaïque, l’oiseau-tonnerre aux couleurs vives, oiseau amérindien mythique, totémique, qui envoie le tonnerre et la foudre en battant des ailes. Archaïques surtout, la peur et l’effroi du spectateur qui sursaute sous le chimérique volatile. Ainsi,  le spectaculaire, obtenu par la maîtrise par l’homme de la mécanique et de l’électricité, n’est efficace in fine, que parce que résiste et demeure cette terreur du tonnerre, de la foudre, des oiseaux de proie aux proportions gigantesques, même chez l’ultra sachant, raffiné et maîtrisé amateur d’art contemporain… Il n’est donc pas question ici d’un rapport archaïque et magique à la technique, ce serait un autre problème. Il est question de ce que la technique ne fait pas disparaître.

Emilie Bouvard